Na jednání shromáždění vlastníků byl SBD Praha 8 tento postup vytýkán, přičemž SBD Praha 8 bylo vyzváno k vyvození odpovědnosti za toto pochybení.
Stanovisko SBD Praha 8 k této záležitosti, které bylo výboru SVJ doručeno dne 31.7.2014, je následující:
Vážení členové výboru,
Vaším prostředníctvím tímto podávám členům Společenství vlastníků jednotek domu Pešlova 94/6 (SVJ) stanovisko k připomínkám na činnost SBD Praha 8 (dále jen „správce“), které byly vyjádřeny na schůzi shromáždění vlastníků dne 11.6.2014.
Správci je vytýkán jeho nesprávný další postup po zjištění vysokého rozdílu náměrů patního vodoměru domu a vodoměrů jednotek (bytových a nebytových), který měl spočívat v pozdním uplatnění reklamace patního vodoměru u PVK a.s. Reklamace patního vodoměru vůči PVK a.s. byla provedena až na základě projednání shromážděním vlastníků dne 22.5.2013, přičemž již na této schůzi bylo (dle znění zápisu) konstatováno, že patní vodoměr byl přibližně měsíc před konáním zasedání shromáždění vlastníků vyměněn, a proto nebude zřejmě možné žádat kontrolu stavu patního vodoměru původního.
Kromě uvedené žádosti o ověření patního vodoměru, která byla PVK a.s. zamítnuta, byla provedena kontrola fakturace PVK a.s., kontrola vyúčtování – spotřeby v jednotkách s odečtovým protokolem, zpracována tabulka porovnání spotřeb a fakturace, proveden kontrolní odečet vodoměrů v jednotkách a porovnání k pololetí roku 2013, kontrola připojení spotřebičů a funkčnost vodoměrů v jednotkách, prohlídka domu a kontrola ke zjištění možných úniků. Jak již bylo výboru SVJ sděleno dopisem energetika správce ze dne 31.7.2013, porovnání spotřeby vody s patními vodoměry lze provést až po dokončení vyúčtování, tj. nejdříve koncem dubna. Reklamace, resp. ověření patního vodoměru provádí PVK a.s. ve vlastní zkušebně, za poplatek cca 5 000,- Kč a do této doby se správce nesetkal se zjištěním chybného měření patního vodoměru. Proto se spravovaným domům obecně nedoporučuje žádat PVK o jejich ověření a žádost podává správce na základě pokynu výboru. Vyúčtování bylo provedeno dle došlých faktur a dle provedených odečtů a bylo zpracováno v souladu s platnými právními předpisy, což je konstatováno i v zápisu ze shromáždění vlastníků konaného dne 22.5.2013.
Uznávám, že správce neinformoval výbor dostatečně a bez prodlení o této závažné skutečnosti, a tím se s výborem nedohodl na dalším postupu nebo jej nenavrhl. Chcete-li, v tom lze určité pochybení nalézt.
Výbor a členové SVJ však dospěli k jednoduchému a účelovému závěru, že v důsledku toho vznikla SVJ škoda, s čímž nemohu souhlasit. Vznik škody nemůže SVJ podle mého názoru žádným způsobem doložit a v souvislosti s tím i výši případné újmy. Správci se na druhé straně nepodařilo jednoznačně zjistit příčinu či příčiny neobvyklého rozdílu.
Za této situace může správce jen těžko přistoupit ke kompenzaci, tj. k náhradě nebo odškodnění.
Závěrem bych chtěla zdůraznit a připomenout, že jedině přičiněním správce dosáhlo SVJ výrazných úspor na nákladech u měření tepla, u odečtů, změnou sazby na el. energii a věřím ve Vaše rozumné zvážení mého návrhu a přihlédnutí ke všem výše zmíněným okolnostem.
Přijměte prosím toto mé sdělení s pochopením.
S pozdravem
Mgr. Vlasta Kukrálová „pp“ v.r.
ředitelka družstva
